No es algo nuevo, aunque ha vuelto a los titulares de algunos especialistas "no políticamente correctos" que están alertando sobre la operatoria encubierta del gobierno y la reserva federal en los mercados, mediante casas de brokers importantes:

Una discución en la CNBC (el canal financiero mas importante de America) sobre el Plunge Protection Team:

Well, well, well … it’s early morning and a guest on CNBC’s Squawk Box blurted out in vociferous fashion about how The Working Group on Financial Markets, or the Plunge Protection Team, has been active in the S&P futures markets … most notably on October 10 and 24. He mentioned that late market action in which the S&P rose 100 points from low to high for no apparent reason, and that the US Government was in no mood to let the markets close for the weekend(s) in a near state of panic.

The guest, Scott Nations, President of Fortress Trading, refused to back down. Bet you won’t be seeing him back anytime soon.

Enlace al video

Empecemos por definir que es el PPT y como nació:

the stock market crash in 1987, the government created something called the President's Working Group on Financial Markets. The group, which includes the Treasury secretary, Federal Reserve chairman, chairman of the Securities and Exchange Commission and chairman of the Commodity Futures Trading Commission, was formed to ensure the smooth operation of financial markets.

Citing a Washington Post article, Carol Baum recently wrote about a 1997 article: "The Working Group's main goal, officials say, would be to keep the markets operating in the event of a sudden, stomach-churning plunge in stock prices -- and to prevent a panicky run on banks, brokerage firms and mutual funds...

Sabemos que toma forma en 1987, que esta formado por un grupo que encierra a las principales autoridades regulatorias de los mercados financieros y autoridades políticas y cuya misión es evitar "crack financieros".

For the past several years, we have seen repeated “out of the blue” short-covering rallies just about the time a decline seems to be gaining some momentum. Our suspicion has been that the “Working Group” established by law in 1988 to buy markets should declines get out of control has become far more interventionist than was originally intended under the law. This group has since been dubbed the Plunge Protection Team. There are no minutes of meetings, no recorded phone conversations, no reports of activities, no announcements of intentions. It is a secret group including the Chairman of the Federal Reserve, the Secretary of the Treasury, the Head of the SEC, and their surrogates which include some of the large Wall Street firms. The original objective was to prevent disastrous market crashes. Lately it seems, they buy markets when they decide markets need to be bought, including equity markets. Their main resource is the money the Fed prints. The money is injected into markets via the New York Fed’s Repo desk, which easily showed up in the M-3 numbers.

Hablan de operaciones REPO(Repos are essentially secured, short-term lending by the Fed. On the day of the transaction, the Fed deposits money in a primary dealer’s reserve account, and receives the promised securities as collateral. When the transaction matures, the process unwinds: the Fed returns the collateral and charges the primary dealer’s reserve account for the principal and accrued interest. The term of the repo (the time between settlement and maturity) can vary from 1 day (called an overnight repo) to 65 days.), su efecto sobre el nivel 3 de los agregados monetarios ( derivado de la renovación de los prestamos de dinero contra activo)

Mapa que a partir de 2006 (cuando el mercado inmobiliario había tocado TECHO y dos meses antes del primer crack (abril-junio 2006) cambio cuando se discontinuo la publicación de M3 llamativamente:

This past November, the Fed announced with little comment and no palatable explanation that it would no longer report the M-3 number after March 2006. It is now almost March 2006. Without the useful resource of M-3, we need to find other tools to monitor when the PPT is likely to intervene, and kill shorts.

Veamos ahora como entraría en funcionamiento el "equipo de trabajo de monitoreo":

For the PPT to be effective in driving markets higher, the potential for a sustained turnaround rally depends upon a high volume of open short interest. By measuring this short interest by the level of CBOE put options, we can gauge when markets are ripe for PPT intervention. The way it works is the PPT decides markets need intervention, a decline needs to be stopped, or the risks associated with political events that could be perceived by markets as highly negative and cause a decline, need to be prevented by a rally already in flight. To get that rally, the PPT’s key component — the Fed — lends money to surrogates who will take that fresh electronically printed cash and buy markets through some large unknown buyer’s account. That buying comes out of the blue at a time when short interest is high. The unexpected rally strikes blood, and fear overcomes those who were betting the market would drop. These shorts need to cover, need to buy the very stocks they had agreed to sell (without owning them) at today’s prices in anticipation they could buy them in the future at much lower prices and pocket the difference. Seeing those stocks rally above their committed selling price, the shorts are forced to buy — and buy they do. Thus, those most pessimistic about the equity market end up buying equities like mad, fueling the rally that the PPT started. Bingo, a huge turnaround rally is well underway, and sidelines money from Hedge Funds, Mutual funds and individuals rushes in to join in the buying madness for several days and weeks as the rally gathers a life of its own.

Más claro imposible: Operan siguiendo el "nivel de vendedores" que es facil de identificar obervando el "interés abierto" (The total number of options and/or futures contracts that are not closed or delivered on a particular day) de las bases PUTS, específicamente del SP500 que es el mas operativo del mercado.

Ahora observemos como operarían con un gráfico:

Above, we have developed what we call a Plunge Protection Team Risk Indicator. This indicator is based upon the premise that the most effective PPT intervention requires an extreme Bearish sentiment as measured by short interest. This indicator measures short interest from the level of CBOE put options outstanding. It simply compares a 10 day moving average of CBOE puts with a 30 day moving average of CBOE puts. Whenever the ratio of the 10 Day to the 30 Day rises above 1.18, we are at great risk of a short covering rally of some sort, probably PPT induced. In other words, whenever the 10 Day MA is more than 18 percent above the 30 Day MA, if you are holding short-term puts, or a short position of some other form, you may want to think about getting out with whatever profits or losses you have.

We have marked in red arrows those times over the past 18 months when the ratio exceeded 1.18. In each and every instance, at least a several day sharp rally developed. It does appear that in every instance, there was a day’s notice before the spike reversal higher took off. It’s sad we have to anticipate this central planning intervention into what used to be free markets, but if we can be prepared, then we can still trade both the ups and the downs profitably.

Hasta acá un análisis siempre especulativo de como actuaría el PPT en los mercados.
Quedan muchas dudas de la capacidad de "intervención", su peso sin dejar huellas, y mas importante aún, si es capaz de generar a gran escala burbujas. Hasta aquí sabemos que es un "sostenedor de tendencia" y llegado el caso "un jugador contratendencial".

Vamos a seguir con este tema, sobre todo por lo visto las ultimas semanas que alimentó aún mas las dudas sobre "la distribución" de las compras en el mercado. Y de como la atomización de los "5 grandes" en cuanto a "compras acumuladas de acciones" se definio decididamente en este ultimo rally comenzado el 9 de marzo a favor de la "niña consentida" de la Reserva y el Tesoro Americano, Goldman Sachs:

De wikipedia una síntesis del concepto original:

To understand the original practice, consider that a futures trader, when taking a position, deposits money with the exchange, called a "margin". This is intended to protect the exchange against loss. At the end of every trading day, the contract is marked to its present market value. If the trader is on the winning side of a deal, his contract has increased in value that day, and the exchange pays this profit into his account. On the other hand, if the market price of his contract has declined, the exchange charges his account that holds the deposited margin. If the balance of this accounts falls below the deposit required to maintain the position, the trader must immediately pay additional margin into the account to maintain his position (a "margin call"). As an example, the Chicago Mercantile Exchange, taking the process one step further, marks positions to market twice a day, at 10:00 am and 2:00 pm.

Un ejemplo: Vean la distinción con el concepto antiguo de "a precio de libros"

Stock brokers allow their clients to access credit via margin accounts. These accounts allow clients to borrow funds to buy securities. Therefore, the amount of funds available is more than the value of cash (or equivalents). The credit is provided by charging a rate of interest, in a similar way as banks provides loans. Even though the value of securities (stocks or other financial instruments such as options) fluctuates in the market, the value of accounts is not calculated in real time. Marking-to-market is performed typically at the end of the trading day, and if the account value falls below a given threshold, (typically a predefined ratio by the broker), the broker issues a margin call that requires the client to deposit more funds or liquidate his account.

Dice un tal Frank Holmes:

The chart below shows the change in the banking industry’s unrealized equity losses on their balance sheets (classified as “other comprehensive income”, or OCI). This tends to be mostly investment gains and losses yet to be realized, and is measured here in billions of dollars.

Y explica...

The beginning of 2008 was when the financial companies were first required to use FAS 157 to value securities on their balance sheets. Many of these securities were not trading during this time due to impaired markets, prompting banks to take large writedowns to comply with the prevailing interpretations of FAS 157. Those writedowns continued each quarter in 2008, with the steepest decline coming late in the year.

Ahora habla de como esto afecto en 2008 la explosión de "requerimientos de capital", que podría interpretarse como "reservas de la banca comercial en el banco central".

Using the maximum 4 percent leverage ratio between bank equity and loans, this means that the banks have been eligible to lend roughly $1.6 trillion less than they could have had they not been obligated to make these FAS 157-related quarterly writedowns. Even applying a conservative 10 percent leverage ratio, the foregone loans add up to nearly $700 billion.

The banks could in theory have raised more equity to expand their loan portfolios, but this avenue was largely closed to them because their shares were being hammered by short sellers who understood that FAS 157 would lead to more writedowns.

Y termina:

As we have said, FAS 157 was implemented with the best of intentions, and by no means was that rule change the sole cause of weakened balance sheets. But it’s become clear there were unforeseen complications in the application of FAS 157 that have proven detrimental to financial companies.

Los contadores deben saberlo mejor y los del fisco ¿ también?: ¿las ganancias o perdidas no deben contabilizarse al momento de "realizar" la venta? Esa es la teoría antigua basada en "precio de adquisición o entrado a la hoja de balance" (que se aplica en argentina). Sumamente importante para evaluar, claro, el tema impositivo (así se evalúa la base sobre la que se aplica la alícuota del impuesto). Como es hartamente conocido, en estados unidos los activos de las empresas, son una de las principales fuentes de ingreso del fisco estatal. La pregunta es, cuando comience la recuperación y los activos se revalúen, y "hipotéticamente hablando", la que es una de las principales fuentes de ingreso no vea ese reflejo "patrimonial" en los activos sujeto a la alícuota, ¿como afectará las cuentas publicas?.

¿Puede afectar esto el valor de mercado de la empresa?. Ciertamente no. Aunque a en las financieras una base estática de valuación de activos, especulo, en un periodo de bonanza obligará a contar con un monto de reservas o garantías de esos activos superior al que existiría en caso de ser un "precio justo de mercado". Lo que podría, de alguna manera poner barreras al desempeño de las financieras, claves en todo esto.

Esta bien, estabilizamos la contabilidad futura, aunque el daño ya esta hecho, ¿y despues que?. Este es el tipo de regulación que luego de la hecatombe trae cierto olor a nada, o peor aún, a mas dolores de cabeza.

devaluación que hoy no pueden hacer.

La segunda entrega(la primera aquí) de curiosidades con respecto a la crisis del 30, y como salimos. La hipótesis es sencilla:

expectativas deflacionarias,el oro como patrón referencial de contratos, ajuste de precios relativos fenomenal ex antes y expost, "condición marshall-lerner", ajuste de balanza de pagos por ahorro forzoso = cambio de perspectiva post devaluación, "proceso de anti-burbuja de activos" (una especie de burbuja pero contraria deflacionaria) compensado por oportunidades de arbitraje de contratos denominados en dolares como en divisa internacional (oro), perspectivas positivas de ajuste de precios al alza, recupero de valuación de activos post devaluación.

(Hacer clic para ver el objeto en pantalla completa)

Bernanke exultado, políticos que encuentran calma, traders que desconfían pero entienden e incluso aceptan, estrategistas que ven oportunidades, emprendedores que felicitan a la velocidad mas que a la política de facilitar los negocios (aunque no reniegan del "algo mas"), keynesianos que dicen "es la expectativa de gasto publico"!, fisherianos que dicen "es la velocidad que trae calma", monetaristas new age que dicen "son las facilidades crediticias", neoclasicos "realistas" que miran con aprecio "la intervención comienza a funcionar", argentinos matreros que descansan con la ilusión "peron tenía razón".

Para sintetizar en palabras del muy mencionado lince, Gordon G, "de todos esos economistas de harvard, ninguno sirve para nada. Y después se preguntan (a Bud Fox) porque los gerentes de cartera no pueden con el SP500... y los borregos van al matadero".

De todos los citados, la lista se reduce a tres, uno agregado por consentimiento a la teoría que los representa, que por cierto, no andan por ahí haciendo falacias narrativas o "palos de ciego":Aunque en este blog se considera que aún falta para ver pisos, sabemos que lo mas importante en los mercados son los precios relativos, y sabemos que los activos financieros descuentan con mayor rapidez escenarios que los activos que se encuentran a la intemperie.

Por tales motivos nos preguntamos: ¿Cual era la estrategia primordial de Bernanke cuando en 2007 empezó su juego; evitar la caída de bancos, evitar el desinfle de precios, recomponer el patrimonio de los deudores, facilitar liquidez para no obligar a un liquidacionismo compulsivo, mantener la tendencia positiva de los activos, hacer que los bancos presten para ponerle piso a los activos claves de la economía (residenciales), facilitar el endeudamiento publico?..
Como verán, varios de los puntos están relacionados, y giran entorno a los precios, específicamente, los relativos del sector residencial con respecto al resto.
Lo cierto, que pese a todos los intentos de Bernanke desde 2007 de soportar el ajuste de precios induciendo a burbujas en medios de la crisis, sabotear la deflación de activos, impedir que cualquier otro escenario que no significara inflación de activos fuera sistemáticamente bombardeado con el arsenal "aprendido", todo lo intentado no funciono.

La velocidad esta logrando lo que Bernanke viene queriendo desde hace ya 2 años, evitar el desinfle de la burbuja inmobiliaria (¿o ustedes creen que el mismo hombre que en 2005 hablo de "no burbuja" quería una deflación administrada? (algo que tipicamente subyace en la mente de alguien muy optimista, por cierto).

El mercado se esta encargando de lo que el tio Ben, que no pudo evitar, esta queriendo. Entonces todos los causalistas del mundo entero ven esto, y salen a la calle con sus pancartas y volantes propagandísticos, apresurados a vender su "ideología" de lo que había que hacer, porque ven ganancia en esa "falacia narrativa" que muy comunmente venden no solo en diarios y revistas, sino también en papers de economía. Ciertamente, la historia debe ser juzgada por una realidad que escapa a la estructura mental con la que queremos entender la realidad, por suerte aún, quedan personas que saben como vender cuando todas compran.

Bernanke y su éxito de política de activos: 70% de ajuste de precios relativos de empresas del sector residencial VS demás del SP500

¿Pero ha ocurrido esto en Estados Unidos? Bueno, sólo en parte. En la economía norteamericana el único mercado que estaba significativamente inflado era el inmobiliario y hasta diciembre de 2008 los precios de las viviendas ya habían caído un 30% desde su punto más alto, lo cual elimina prácticamente toda la sobrevaloración de su precio y permite dar nuevos bríos a este sector. Muchas empresas han quebrado y la economía se está reorganizando con fusiones, adquisiciones y liquidaciones de activos.

En cierto sentido puede que los políticos hayan llegado demasiado tarde para impedir el ajuste: por ejemplo, aunque se ha evitado que algunos bancos quebraran, estos se encuentran en un estado vegetal a la espera de certificar su defunción o de recapitalizarse cuando la economía se recupere, por lo que sólo en parte se ha evitado que enajenaran sus activos en el mercado. Lo mismo sucede con el milmillonario plan de Obama; los fondos públicos no empezarán a gastarse hasta bien iniciado 2010 y mientras tanto la economía continuará ajustándose. Con un poco de suerte, el mercado volverá a ir por delante de los políticos y la economía resurgirá antes de que puedan hundirla definitivamente.